viernes, 6 de julio de 2012

INFORMÁTICA FORENSE. PRUEBA DOCUMENTAL INFORMÁTICA ANTICIPADA

Consideran Procedente Solicitud de Prueba Anticipada Tendiente a Obtener una Copia de Seguridad de los Sistemas Informáticos del Demandado


Tras acreditar la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora de conformidad con lo dispuesto por el artículo 326 del Código Procesal, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial hizo lugar a la solicitud de prueba anticipada tendiente a obtener una copia o back up de los registros informático existentes en los diversos ordenadores que se encuentren en el domicilio de la demandada.
En el marco de la causa "Aguilar y Asociados SRL c/Native Software SRL s/ ordinario", el accionante apeló el pronunciamiento de grado que desestimó la solicitud tendiente a obtener una copia de seguridad de los sistemas informáticos ubicados en la sede de Native Software SRL.
La juez de primera instancia juzgó que la sola invocación de la posibilidad de adulteración de la información contenida en los ordenadores de la accionada no constituía elemento suficiente para justificar la medida, a la vez que entendió que tampoco se encontraba demostrada la urgencia exigida por el artículo 326 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación a partir del hecho que la mediación prejudicial había concluido por decisión de las partes hacía más de un año.
Al analizar el presente caso, los jueces de la Sala F explicaron que “la prueba anticipada constituye un modo excepcional de producir prueba ante tempus”, destacando que “su naturaleza es de carácter conservatorio y su finalidad tuitiva en relación a una probanza que se considera trascendente para el proceso”, de ahí que “esa finalidad protectoria haga acercar los conceptos de prueba anticipada y medida cautelar”.
Según los jueces , la solicitud de prueba anticipada “se dirige a asegurar la obtención de elementos de información necesarios para la posterior producción de tal medio probatorio”.
Así planteada la cuestión, los magistrados señalaron que “dentro del marco de provisionalidad con sujeción al cual es aprehensible toda petición de estas características, aparece verosímil la motivación del demandante sobre la necesidad de obtener una medida como la de la especie con el claro propósito de aventar el ulterior ocultamiento, modificación, destrucción, alteración o pérdida en el objeto probatorio”.
En la sentencia del 17 de abril pasado, la mencionada Sala remarcó que “la imposibilidad o dificultad en la posterior producción probatoria que exige el art. 326 citado debe ser entendida en un sentido amplio, sobre todo en esta particular temática, donde la vulnerabilidad y fragilidad que los registros informáticos ofrecen, permiten presuponer el peligro en la demora, ya que pueden desaparecer o resultar afectados por algún virus”.
A ello, los magistrados añadieron que “resulta conducente la disposición de medidas tendientes a asegurar la verdadera eficacia del proceso judicial, siempre procurando el mayor de los respetos a las garantías constitucionales en juego: el debido derecho de defensa y el aseguramiento del principio de bilateralidad”.
Sentado lo anterior, los magistrados determinaron que “habiéndose juzgado acreditados la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora de conformidad con lo dispuesto por el art. 326 del Cód. Procesal”, corresponde admitir “la obtención de una copia o back up de toda la información contenida en los discos rígidos, extraíbles o no, servidores y cualquier otro tipo de respaldo posible existente en los diversos ordenadores que se encuentren en el domicilio de Native Software SRL”.
El tribunal explicó que dicha diligencia debe cumplirse “mediante la designación de un perito licenciado o ingeniero en sistemas que deberá designar la jueza de grado, con la participación del Oficial de Justicia que corresponda y con citación del Defensor Oficial”, estando éste último “en razón del derecho de defensa previsto por el art. 327 del Cód. Procesal y para representar a la parte contra la que se lleva a cabo la medida, a la cual no podría serle notificada ya que su anticipación en el conocimiento podría posibilitar la alteración o modificación del objeto probatorio a adquirir”.

Medida de Prueba Anticipada. Admiten la realización de la copia de seguridad de los sistemas informáticos ubicados en la sede de la empresa demandada con la participación del Defensor Oficial y del Oficial de Justicia de la zona

by Dra. Adela Prat on junio 28, 2012

Se trata de la necesidad de la empresa actora de ASEGURAR la obtención de elementos necesarios para la posterior producción de prueba. Posibilidad de adulteración de la información contenida en los ordenadores de la demandada. La Justicia ordena respetar el  DERECHO DE DEFENSA de la accionada, citando al Defensor Oficial.
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial interviniente,” denegó la solicitud tendiente a obtener una copia de seguridad de los sistemas informáticos ubicados en la sede de  “Native Software S.R.L.”, empresa demandada“.-
Juzgó la a- quo ” que la sola invocación de la posibilidad de adulteración de la información contenida en los ordenadores de la accionada no constituía elemento suficiente para justificar la medida. Tampoco avizoraba la urgencia evidente exigida por el Artículo 326 CPCC a partir del hecho que la mediación prejudicial había concluído por decisión de las partes hacía más de un año.-
Tras la apelación del agraviado con el pronuciamiento anteriormente expuesto, la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por la Sra Juez  Dra. Alejandra N. Tévez, y el Sr Juez Dr. Juan Manuel Ojea Quintana, resolvió ” REVOCAR el decisorio de la anterior instancia y admitir la realización de la copia de seguridad en cuestión, con los alcances estipulados en el decurso de la presente”- que pasaremos a ver -.
Asimismo decidió encomendar a la a- quo la designación de un perito, único y de oficio, licenciado y/o ingeniero en informática, así como las diligencias tendientes a la citación del Defensor Oficial y del Oficial de Justicia de la zona correspondiente ”
Se trata de los autos ” AGUILAR Y ASOCIADOS SRL c/ NATIVE SOFTWARE SRL s/ ORDINARIO” ( Reg. 038813/11)- CNCOM – SALA F – 17/04/2.012, publicada por elDial.com – AA774A el día 27/06/2012.
La finalidad de la Prueba Anticipada y sus requisitos.
Los Jueces de Cámara remarcaron que ” la solicitud de prueba anticipada se dirige a asegurar la obtención de elementos de información necesarios para la posterior producción de tal medio probatorio”.
Así planteada la cuestión, señalaron que ” dentro del marco de provisionalidad con sujeción al cual es aprehensible toda petición de estas características y a partir de lo que prima facie surge de la documentación acompañada - v. gr. acta de constatación notarial de fs… y contenido de la correspondencia epistolar de fs… - aparece VEROSÍMIL la motivación del demandante sobre la necesidad de obtener una medida como la de la especie con el claro propósito de aventar el ulterior ocultamiento, modificación, destrucción, alteración o pérdida en el objeto probatorio ( cfr. en este mismo sentido, CNCom. Sala E, 17/11/11, ” Softmind Sistema S.A. c/ Cardoso Cristian Hugo y otros s/ diligencia preliminar”) ”
Acto seguido, los Camaristas explicaron: ” Es que ciertamente, la imposibilidad o dificultad en la posterior producción probatoria que exige el artículo 326  CPCC debe ser entendida en sentido amplio ( cfr. Di Iorio, Alfredo, Prueba Anticipada, Ab. Perrot, Bs. As., 1970, p. 30 ); sobre todo en esta particular temática, donde la vulnerabilidad y fragilidad que los registros informáticos ofrecen, permiten presuponer el PELIGRO EN LA DEMORA, ya que pueden desaparecer o resultar afectados por algún virus”
En suma, los Jueces de Cámara entendieron que ” resulta conducente la disposición de medidas tendientes a asegurar la verdadera eficacia del proceso judicial, siempre procurando el mayor de los respetos a las garantías constitucionales en juego: el debido derecho de defensa y el aseguramiento del principio de bilateralidad.
Cómo debe cumplirse la diligencia
La Sala F, adoptando un criterio amplio, puso de manifiesto que ” habiéndose juzgado acreditados la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora de conformidad con lo dispuesto por el artículo 326 del Código Procesal, admítese la obtención de una copia o back up de toda la información contenida en los discos rígidos extraíbles o no, servidores y cualquier otro tipo de respaldo posible existente en los diversos ordenadores que se encuentran en el domicilio de “Native Software S.R.L.”
En consecuencia, los Magistrados  de la Sala mencionada , dispusieron: ” la diligencia deberá cumplirse mediante la designación de un perito licenciado o ingeniero en sistemas que deberá designar la jueza de grado, con la participación del Oficial de Justicia que corresponda y con citación del Defensor Oficial. Este último, en razón del derecho de defensa previsto en el artículo 327 del Código Procesal y para representar a la parte contra la que se lleva a cabo la medida, a la cual no podría serle notificada ya que su anticipación en el conocimiento podría posibilitar la alteración o modificación del objeto probatorio a adquirir (cfr. Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercial, Ed. Abeledo Perrot, Tº 1, p. 538).-
Finalmente, reza la sentencia:” Se estima pertinente que, a fin de evitar todo tipo de especulaciones sobre la factibilidad de una modificación ulterior de los datos obtenidos, una vez efectuada la copia de seguridad, el auxiliar interviniente haga entrega de la misma al Oficial de Justicia quien, a su turno, deberá adjuntarla al expediente para su correspondiente reserva”

 

Resuelven que es procedente como Medida de Prueba Anticipada, la realización de un back up de la información almacenada en los discos rígidos de una empresa ante la posibilidad de que los demandados modifiquen sus registros informáticos. Debe citarse al Defensor Oficial por Dra. Adela Prat on marzo 16, 2012


A pesar de que la pretensión de que se realice una copia o back up fue solicitada como Medida Preliminar, se hace lugar a la misma pero en carácter de Prueba Anticipada por aplicación de la regla iura novit curia, resolviéndose que resulta necesario citar al Defensor Oficial ( Artículo 327 CPCCN).
Dicha medida es ordenada ante la posibilidad de que los demandados realicen cambios o modificaciones en sus registros informáticos de las computadoras de la empresa a favor de la cual se pretenden desviar negocios de la empresa actora.
Esta cuestión fue abordada en los Autos caratulados: ” SOFTMIND SISTEMA S.A. c/ CARDOSO CRISTIAN HUGO Y OTROS s/ DILIGENCIA PRELIMINAR ” (Reg 22.439/11)- CNCOM – SALA E- 17/11/2.011, publicado por elDial.com para suscriptores en el día de la fecha, 15/03/2.012.
Los Sres Jueces que integran la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dres Miguel F. Bargalló y Ángel O. Sala resolvieron acceder a la medida preparatoria de la prueba solicitada con la previa citación del Defensor Oficial ( CPr. : 327).
En los Considerandos del pronunciamiento judicial, se lee que ” la actora apeló la resolución que denegó la diligencia preliminar solicitada” tras lo cual los Sres Jueces añadieron que ” en el caso particular la pretensión escapa el marco de las diligencias preliminares siendo alcanzada por el C.Pr. : 326 que regula sobre la Prueba Anticipada “.
Como hemos anticipado, ” resulta que la medida denegada por la cual se agravió la actora consistiría en la obtención de una copia o back up de toda la información contenida o almacenada en los discos rígidos de las computadoras existentes en las instalaciones de “Mindsap Consulting S.R.L.”, a fin de resguardar la información para permitir la producción de las pruebas periciales informática y contable en el momento procesal oportuno”.
Los Magistrados puntualizaron que ” si bien no se pretende la producción de las pruebas periciales en esta etapa del proceso, lo concreto es que ello importa tomar las medidas preparatorias, para asegurar anticipadamente la obtención de los elementos de información necesarios para la posterior producción de dicha prueba” tras lo cual añadieron que ” ello conlleva a analizar la cuestión bajo la disposición del CPr.: 326 “.
Dicha norma dispone que quienes sean o vayan a ser parte en un proceso de conocimiento, pueden requerir la producción de prueba anticipada, cuando tuvieren motivos justificados para temer que la misma pueda tornarse imposible o muy dificultosa en la etapa procesal oportuna.
En tal sentido, los Sres Jueces de Cámara remarcaron que ” así entonces, la función de la producción de la prueba anticipada es la de procurar la conservación ante el riesgo de que se pierdan por el transcurso del tiempo o por la alteración artificiosa de la situación de hecho o de las cosas ( v. esta Sala E, ” Proanálisis S.A.” del 26/08/98 con cita de Di Iorio ” Prueba Anticipada”, ed. 1970, pág. 10; en igual sentido, esta Sala E, “Furne Néstor Alejandro c/ Margolin Marcelo Oscar y otro s/ Diligencia Preliminar” del 10.08.09).”
El pronunciamiento judicial deja en claro que ” la accionante promovió esta acción de responsabilidad contra Cristian Cardoso por la presunta violación de sus obligaciones asumidas en su carácter de Director y Gerente de ésta” tras lo cual añade: ” entre los actos que se le imputan,se destacan la presunta actuación en competencia y la desviación de algunos negocios a favor de ” Mindsap Consulting S.R.L.”, sociedad que habría sido constituída – según denuncia – con el mismo objeto que la actora por Silvia Ester Rosales ( cónyuge de Cardoso y ex socia de la actora) y Matías Rojas “.
Los Magistrados pusieron de relieve que ” se torna razonable entender el temor de que los demandados realicen cambios o alteraciones en sus registros informáticos una vez conocida la existencia del juicio y antes de la etapa probatoria”.
” Por ello es prudente, ante el claro riesgo de poder frustrarse la producción de las pruebas periciales ofrecidas, admitir la obtención de una copia o back up de toda la información contenida o almacenada en los discos rígidos de las computadoras existentes en las instalaciones de ” Mindsap Consulting S.R.L.”., con la intervención de un perito en informática que deberá designar el Juez de grado y con la participación del Oficial de Justicia que corresponda; la cual una vez obtenida, deberá ser entregada por el Oficial de Justicia a la Sección actuante para su correspondiente reserva – o en su defecto- depositarla a costas de la actora – en la Caja de Seguridad de un Banco”- afirmó la Sala.
Los Sres Jueces de Cámara remarcaron que ” como la citación previa de la contraria, de acuerdo con las características que presenta el caso, podría entorpecer la concreción de la medida dispuesta, deberá el Juez de grado citar al Defensor Oficial de acuerdo con lo previsto por el CPr. : 327″

 

Resuelven la inviolabilidad del correo electrónico al ordenar como prueba anticipada, una pericial informática. Necesaria citación de la contraria.Rechazo, en el caso, de la designación Defensor Oficial. por Dra. Adela Prat on abril 25, 2011


Hemos comentado días pasados un caso similar al que hoy vamos a plantear que se sitúa en el terreno del consideración del correo electrónico como correspondencia privada y en segundo término, en la producción, como prueba  anticipada, de una pericial informática, afirmando la necesaria citación de la parte contraria.
En el primer caso está en juego la inviolabilidad de la correspondencia privada y el segundo caso, lo que se busca es respetar el derecho constitucional de defensa en juicio.
Son los autos 034776/2010gla- “ROYAL VENDING S.A. c/ CABLEVISIÓN S.A. Y OTRO s/ ORDINARIO”. CNCOM- Sala A- 17/02/2010
En primer término, los magistrados resuelven que : ” El correo electrónico no puede ser observado por terceros, aún cuando no se empleen todavía los medios idóneos para la reserva de sus contenidos y en esa inteligencia cualquier injerencia en el ámbito privado de una persona sólo puede ser realizada con el control del órgano jurisdiccional. Caso contrario, se estarían infringiendo derechos básicos como la intimidad y la inviolabilidad de la correspondencia ordinaria (Art. 19 CN)”
Y añadieron: “Tratándose de correspondencia privada cuya inviolabilidad se encuentra protegida por la Constitución Nacional, es claro que no puede apartarse a las contrarias de la producción de la pericia que sobre sus sistemas informáticos se va efectuar.
Con respecto a la producción como prueba anticipada de la pericial informática, los Jueces integrantes de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, expresaron lo siguiente: “por regla, en supuestos de producción anticipada de la prueba debe conferirse intervención a la contraria, a quien se debe citar a los efectos de que tenga oportunidad de controlarla ( conf. art. 327, cuarto párrafo CPCC; Palacio- Velloso, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. 7º, pág. 218; Fassi, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás normas procesales vigentes”, T. II, pág. 23). Sólo en supuestos en que la medida pueda frustrase por la demora que se ocasionaría por la notificación, el Código permite omitir la citación acordando en su lugar la participación de la Defensoría Oficial”.
No obstante los camaristas agregan que la designación del defensor oficial también debe disponerse cuando no se pueda ubicar el domicilio del futuro contradictor o cuando por razones de extrema urgencia no exista el tiempo necesario para notificarlo.-
En el presente caso, la Cámara rechaza la designación del Defensor Oficial, esgrimiendo las razones ya vistas, es decir, que sólo procede su designación por motivos de urgencia.

 

Se ordena la producción ,como prueba anticipada, de una pericial informática. Fundamentos por Dra. Adela Prat on abril 15, 2011


La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala “B”, hizo lugar a un pedido de producción de prueba anticipada a fin de llevar a cabo una prueba pericial informática.
El Juzgado Nacional en lo Comercial de Primera Instancia había denegado la producción de la prueba anticipada pretendida y la medida cautelar solicitada consistente en el embargo del 10% de las acciones del capital social en poder del accionista Parisier.
El actor apeló dicha resolución. El recurrente solicitaba la producción de la prueba pericial informática con el fin de que un perito ingeniero en sistemas se constituyera en el domicilio de un escribano y de la sociedad demandada para obtener información de los registros informáticos y de los correos electrónicos referidos a cierto contrato de locación que involucraría a uno de los inmuebles de la sociedad.
El actor, basó la necesidad de llevar a cabo la prueba en forma anticipada, en que tratándose de registros informáticos, su borrado o el  mero canje del equipo podía importar la pérdida irremediable de la prueba.
En el Expte. 45.341/2.010, autos “CÓPPOLA, JUAN CARLOS c/ OKAL S.A. Y OTROS s/ ORDINARIO s/ INCIDENTE DE MEDIDAS CAUTELARES  s/ INCIDENTE DE APELACIÓN ART. 250 CPROC.”, CNCOM – Sala “B”, 13/12/2010, publicado por elDial.com – AA69A2, el 13/04/2.011 se hizo lugar al pedido de producción de prueba anticipada y por otro lado, los jueces rechazaron la solicitud de la medida cautelar consistente en el embargo del 10% de las acciones del capital social en poder del accionista Parisier.
Los magistrados, fundamentaron su resolución esgrimiendo los siguientes argumentos:
  • “La prueba anticipada que regula el artículo 326 del Código Procesal, es una forma excepcional de ofrecer y producir prueba a efectos de ” asegurar ” aquella de realización dificultosa, en el período procesal correspondiente “.
  • ” El peticionario deberá fundar la solicitud exponiendo la particular situación, el objeto del proceso futuro y los motivos justificados para” temer ” que la producción de su prueba pudiera resultar imposible o muy dificultosa en el período de prueba”.
  • “… Desde esta óptica se considera atendible el requerimiento en análisis, pues, la información que se pretende obtener y resguardar de la Base de Datos de la demandada, por su naturaleza, es modificable y/o distribuíble por la sola voluntad de su poseedor o, incluso, desaparecer por tornarse inútil a los fines empresariales, lo cual podría dejar carente de sustento a la pretensión, configurándose entonces el requisito previsto en el Código Procesal : 326.”
  • “Véase que ello, deriva de la propia naturaleza y vulnerabilidad de los registros informáticos y que se trata de una documentación, que, como principio, no existe obligación legal de conservar (CNCom., Sala C, in re “Nieto Eduardo Arturo c/Editorial La Razón S.A y otro s/ diligencia preliminar ” del 24.02.06; íd. Sala de Feria in re “DVA Agro GMBH c/ Ciagro SRL s/ Diligencia preliminar del 28.01.09 )
Los magistrados integrantes de la Sala “B” concluyeron :”Todo ello amerita admitir el Recurso interpuesto y ordenar la producción de la pericia, únicamente con relación a los registros informáticos de la demandada,pues no se advierte que los del escribano – tercero ajeno al juicio – se encuentren sometidos a los peligros antes señalados.”
Por otro lado, rechazaron la solicitud de la medida cautelar consistente en el embargo del 10% de las acciones del capital social en poder del accionista Parisier, debido a que el actor se limitó a señalar que “el peligro en la demora es ínsito a la titularidad dominial en cabeza de quien no es su verdadero titular por haberlas transferido “lo que a criterio de los camaristas configura una afirmación dogmática que no connota peligro que amerite, cuanto menos actualmente, ser  atendido"

FUENTE: Dra. Adela Prat. 

No hay comentarios: